Проблемы личности
«Одиночество – естественное убежище всех мыслей: оно вдохновляет
Всех поэтов, оно создаёт артистов, оно воодушевляет гениев»
Ж. Лакордер
Причиной затрагивания этого вопроса стало размышление об идеальной системе управления. Именно эти мысли натолкнули меня на написание данной статьи. К этим убеждениям я приходил довольно долго, под влиянием тех или других факторов, в разной степени значительных. Некоторое из того, что будет сказано ниже покажется вам вопиющим неуважением к обществу и коллективу, хамским оплотом монархии и так далее, но у вас есть свобода выбора: воспринимать то, что я говорю, или отвергать. Лично я готов спорить с каждым, кто будет доказывать мне обратное, и именно этим я даю себе полное право на свободу выражения. Спор ведь всегда был лучшим обогатителем храма истины.
Общество, отдельные группы, классы, народы строили свою политическую и хозяйственную жизнь на основе иерархической структуры подчинения и ответственности, они считали её наилучшим и удобнейшим проявлением власти и подчинения. Эта форма, принцип находили выражение во многих видах власти, режимов и убеждений, идеологий, они приветствовались всеми народами и используются и по сей день. Мы вынесли из этого процесса одну неоспоримую истину: для существования не только общества, но и любой системы необходима власть, контроль, подчинение, одним словом, иерархия.
Именно этот момент рассуждения натолкнул меня на мысль об утопии управления. Если каждая система нуждается в управлении, то это является вполне достаточным основанием для того, чтобы придать этому вопросу высокий статус. Утопия управления, где же эта идеальная во всех отношениях система проявления власти, которая может подходить к любой системе и удовлетворять любые потребности? Как обосновать и найти эти неуловимую грань между традициями общества и его слабостями, между покорным подчинением и анализом?
Управление как суть сводится к власти одного над другим. Опираясь на знания и авторитет главного управленца, система подчиняется его императивной воле. Веление одного разума становится законом для всех. Многие исследователи достаточно подробно освещали вопрос власти, её сути, структуры, так что для нас нет смысла повторятся.
Здесь возникает как раз тема и вопрос нашей статьи: личность. Личность человека и его противопоставление массе, толпе, плебиуму. Мы рассмотрим вопросы личности и интеллекта личности, а также затронем аспекты массовой психологии и законов поведения масс. Мы подойдём к утопии управления с позиции личности, освещая данную тему через призму фактов, логических законов и здравого смысла.
**
Итак, личность способна на всё, собственно, как и масса. В чём же принципиальное различие в плане управления? Первый довод против власти, сосредоточенной в руках массы – это совершенная потеря интеллекта в толпе. Собери сто идиотов и никак не получишь одного умного. Масса не в состоянии принимать здравые решения и выносить вердикты именно потому, что понятие «разум» и «интеллект» несовместимы с понятием массы. Толпа всегда невежественна и реакционна, она не может руководствоваться разумом, она глупа и подвергается действию провокации очень легко. Мудрецы всегда избирали уединённый образ жизни, потому что уединение является наилучшей средой для мысли, философии, для свободы разума, свободы от внешних угнетений и ненужных тревог мира. Разум человека притупляется в больших коллективах, даже умного человека коллектив вовлекает в свою среду и отравляет способность его к продуктивной мысли и проявления его разума становятся всё меньшими, а животные повадки и инстинкты берут верх. Он уже не может сосредоточиться на важных и больших проблемах, а только решает примитивные бытовые и общественные вопросы. Такое пагубное влияние я и сам не раз испытывал, находясь в большом коллективе. Ни одно собрание людей не способно удовлетворить интересы и потребности развитого в духовном плане человека, оно всегда будет обузой его разума, его интеллекта, будет мешать углубляться в мысли и чувства, исследовать не только мир, но и свой моральный закон. Вообще, коллектив является врагом всего мыслящего. Орлы летают одиноко, бараны же пасутся стадами.
Коллектив не может принимать нормальных, важных и правильных до последнего решений, потому что он грешит против всех законов мысли и разума. Природа создавала коллективы в природе не для размышлений, а для выживания. Только для этого они и годятся и по сей день. Ярким таким примером может служить любой совещательный орган. В эпоху СССР коллегиальные и совещательные органы принятия решений по большинству голосов было доминирующим. 70 лет власти советов привнесли свои коррективы в ментальность и жизненный уклад человека. Он теперь не способен понимать сути вещей по отношению к массам и коллективам людей. Эти же моральные принципы и заблуждения в некоторых аспектах повторила и демократия. Её принципы внушают верховенство власти народа, который сам по себе не склонен к организации, который ввиду своих размеров не может быть мозговым центром принятия адекватных решений. Пережиток этих идей – парламент, совещательный орган власти, один из его ветвей, парламент принимает все законодательные решения по принципу большинства голосов. Именно здесь проявляется вся гнилая сущность парламентаризма как института. Если перенести вышеизложенные недостатки на этот орган власти, то мы увидим просто вопиющее несоответствие здравой логике. Грубая ошибка, за последствия которой мы вынуждены расплачиваться: масса не способна мыслить! Она не может этого делать! Это всё равно, что попросить Вас за 3 секунды доказать теорему Ферма! Решение по большинству голосов приводит к тому, что любой политический неудачник может повлиять на принятие важного решения, обладая только голым искусством красноречия. Ещё и ещё раз повторю: масса руководствуется не разумом, а чувством, и именно тот, кто хорошо сможет сыграть на этих чувствах и реакционности станет причиной принятия того или иного глупого и безответственного решения. Взывать к разуму в этом органе власти совершенно бесполезно, это не может быть оправдано только потому, что масса парламентариев не станет слушать заунывных докладчиков, говорящих истину, но неинтересную. Другой же проходимец сумеет убедить избранников народа в совершенно идиотском решении только потому, что он выступал энергично и интересно и впечатление от его «проповеди» намного больше, чем от выступления голоса разума.
Другая брешь заключается в том, что эти самые депутаты принимают решения в областях жизни, за которые они не могут ручаться и их компетенция как профессионалов (в лучшем случае) лежит далеко за пределами этих тем. Ну в самом деле, не может же один и тот же депутат быть ассом в области вооружения и сельского хозяйства, общественного порядка и медицины, образования и промышленности. А ведь все эти решения становятся законами, исполнение которых на территории государства обязательно! Они вмешиваются своими решениями в такие области, на хоть какие либо знания в которых не претендуют даже самые лучшие умы страны. И получается, что когда решение доходит до места его непосредственного исполнения, работники, которые действительно имеют в данной сфере опыт, просто разводят руками от той тупости, с которой принимались различнейшие решения. Отсюда проистекает и бюрократия: бесчисленное количество инструкций и отчётов перед некомпетентными начальниками просто тормозит работу и отбивает охоту от нормального содействия решению вопроса. О прочих последствиях бюрократии просто не приходится говорить ввиду их полной известности.
Интеллект личности и человека теряет свою ценность и практическое значение в толпе и массе. Мудрость толпы обратно пропорциональна количеству людей в ней находящихся! Чем больше народу, тем глупее масса! «У толпы есть глаза и уши и немного сверх того; в особенности же она обладает крайне незначительной силой суждения и даже слабой памятью. Некоторые заслуги лежат совершенно вне сферы её понимания; другие она понимает и с восторгом приветствует на первых порах, но затем скоро их забывает». Ведь прав Шопенгауэр! Именно так и есть. Парламентаризм служит только не вполне ясным целям развенчания интеллекта как фактора принятия решений. Никогда косность толпы не могла заменить величия интеллекта личности.
Многие мыслители прошлого утверждали это. Английский философ Френсис Бэкон говорил: «Высшее достоинство недоступно пониманию толпы; последняя охотно хвалит добродетеля низшего порядка; средние добродетели возбуждают в ней удивление или, вернее, изумление; что же касается высших добродетелей, то она не имеет даже понятия о них». Как видим, Бэкон подметил эту важную особенность толпы: она неблагодарна. Её невозможно задобрить благими делами полностью, её нужно подпитывать мелкими поступками, одни только которые она и способна понимать. Вот почему служение народу является самым неблагодарным делом. Вообще это свойственно не только неупорядоченной толпе, но и любой массе. Группе людей не свойственно воспринимать добродетели, быть благодарной и ответственной, она не может стать источником высшей добродетели, так как эти понятия сугубо личностные, они характерны только для человека, но не сброда. Самые низкие поступки масса может воспринимать как героический подвиг или как оскорбление, всё зависит, как ей это подать.
Здесь мы соприкасаемся с общественным мнением. К нему можно относиться по-разному, но проходить мимо него было просто неблагоразумно. Как известно, общественное мнение выражает настроение народа по отношению к данной теме. Мнение народа здесь вообще не может фигурировать как факт, ибо народной массе не свойственно отягощать себя таким бременем как мнение, ей свойственно выражать своё отношение к любой теме через настроение. «Толпа похожа на море: она или возносит вас, или пожирает, смотря по ветру» – говорила Кармен Сильва. Народ, создающий общественное мнение, есть огромное подобие парламента, в то время как парламент есть маленькое подобие народа, только с ещё более выраженными глупостями и предрассудками. Здесь действуют те же самые законы: пластелин общественного мнения можно лепить как угодно, главное разогреть его и приложить силу. Можно множество раз пытаться доказать народной массе, что факты говорят в вашу пользу, вы можете разбиваться о стену в попытках показать вашу правоту, но если вы не внушаете и не навязываете массе свою волю, не даёте ей очередную сплетню, очередной толчок для гомона и предрассудков, вы выходите из милости этого исполина невежества. Как гигантский паук, общественность требует новой и новой пищи, которая состоит не в том, чтобы мыслить, а в том, чтобы проявлять всё большую свою глупость. Помните: любой выдуманный факт может стать не просто явью, но и догмой, если его с неизменным постоянством выливать снова и снова на голову массе. Именно так религия и добивается своего успеха – постоянством своих учений. Даже научные факты, полностью опровергающие религию, не смогли существенно поколебать эту систему, она непрестанно твердит одно и то же, и каждый из нас этому верит…Этот пример является одним из наиболее показательных и сильных в деле пропаганды.
Эти понятия неразрывно связаны: общественное мнение и пропаганда. Одно формируется под действием другого. Даже полный бред станет объектом веры, если его повторять и постоянно пропагандировать. Любой здравый смысл открывает свои двери этому сильнейшему инструменту влияния – пропаганде. Любую идею можно внушить постоянством повторения. Макс Нордау по этому поводу сказал: «Толпа не имеет собственного мнения – навязывай ей своё; толпа мелка и бессмысленна – берегись потому, не будь слишком глубоким, не задавай ей умственной работы; у толпы тупы чувства – выступай с таким шумом, чтобы даже тугие уши тебя услышали и слепые глаза увидели». Ведь именно эта фраза даёт представление о массе, как об объекте пропаганды: неважно, что думают сейчас – повторяй, навязывай своё мнение, продолби головы людей этой идеей, навяжи свою волю безвольным массам – и они поверят и пойдут за тобой! Не старайся убедить в чём-то людей, это настолько же бессмысленно, как и доказывать безумному логику математики, всегда апеллируй к чувствам, которые толпа испытывает. Они тоже не отличаются особым разнообразием, так как не могут просто сами по себе иметь богатый инструментарий. Масса понимает добро и зло, правду и ложь, друга и врага, да и нет, войну и мир, жестокость и любовь, для неё не свойственны оттенки чувств, она может только категорически оценивать положение. Если есть враг, есть друг, если есть добро, то есть и зло. Эти понятия довольно примитивны, потому что сама масса не может обладать интеллектом. Обращаясь к массе, говори как с животным: обратись по имени, похвали, покажи цель и скажи «фас!». Восприимчивость массы очень ограничена, круг её понимания узок, а забывчивость очень велика, в этом и есть вся соль пропаганды. Давая тему для сплетен народу, сделай её максимально простой, чем к большему количеству людей обращается пропаганда, тем примитивнее должен быть её уровень. Короткость, ясность и сила должны присутствовать в ней неизменно и всегда. Искусство пропаганды сводится к правильному пониманию чувственного мира широкой массы. Ваш оппонент может хоть сто раз показывать на экране зала заседаний графики, говорящие в его пользу, и если вы на трибуне расскажете вещи, вообще не относящиеся к делу, если повторите фразу о вашей правоте много раз, если сможете завлечь массу своим выступлением, своей речью, то выйдете из спора победителем. Никто не хочет утруждать себя делом вникания в технические данные, они хотят впечатления и харизмы, силы воли и уверенности! И пусть факты разгромно свидетельствуют о вашей неправоте, вы всегда завоюете признательность таким образом. Ведь эти люди – не герои и философы, а дети природы, склонные к колебанию и неуверенности, они всегда с благодарностью пойдут за кем-то, чем будут утруждать себя работой. Масса косна и ленива. Она отличается женственными чертами. Доводы трезвого рассудка на неё не действуют, чувства – вот! Масса любит ушами, как и женщина. Народ рассуждает прямолинейно и пойдёт по той стезе, что предложили вы охотнее, чем станет прокладывать свою. А чтобы эту стезю предложить, нужно апеллировать к чувствам толпы, внушать, навязывать свою волю. И именно пропаганда даёт полную свободу действий по этому поводу.
Масса людей не станет утруждать себя даже умственной работой, не говоря уже об остальном, только личность может заставить себя служить благу народа, преданно, с любовью, со всей своей открытостью и альтруизмом. Высокая мораль также свойственна только личности, но никак не массе. Масса настолько необразованна, что вера, порой, является единственным её моральным законом. У неё не может быть разума, мнения, ни, тем более, сдержанности, она тупа, мелка и глуха, её настроения изменчивы и опасны как ветер, а идеалы непостоянны, как вода. Маленькие дети и животные имеют сходные повадки: всё, что их не устраивает, выражается сразу и самыми неприкрытыми способами. Все качества, которые мы ценим: гуманизм, умеренность, сдержанность, разум, хладнокровие – всё это антонимы массы. «Что бы ни говорили защитники народного смысла, толпа есть соединение хотя бы и хороших людей, но соприкасающихся только животными, гнусными сторонами и выражающая только слабости и жестокость человеческой природы», – так говорил Лев Толстой.
Объединение людей в массу является верным признаком глупения и потери рассудка. Именно в этом заключалась одна из главных проблем коммунизма – люди массой, толпой, «советом» не могут управлять страной, а тем более империей, которой был СССР. Страны, которые управляются советами, парламентами не могут стать нормальными в плане здоровья управления. Примером, некоторого рода, исключения может стать США, но там имеет место другой фактор: глупость и коррупция сенаторов компенсируется влиянием экономическим, как крупных экономических отраслей, так и доминирующей ролью Президента в стране. Можно возразить, что в большинстве стран существуют парламенты и прочие сенаты. Я вам приведу пример такой страны – Россия. Там есть не только парламент, но даже и Совет Федерации, которые имеют довольно широкие полномочия. Но, взглянем на этот вопрос в плане времени. Первый президент России Ельцин был довольно добродушным старичком, который не мог взять на себя больших полномочий и, как следствие, обязанностей. Что мы видим в стране в период его правления? Процветание рэкета, разрастание коррупции, общий хаос, кризис власти, даже со скидкой на обстоятельства того непростого времени такое поведение не извиняет госаппарат и Ельцина лично, и вот почему. К власти пришёл Путин, здравствующий и по сей день. Как изменилась ситуация с его приходом? Ни для кого не секрет, что в его работе преобладает несколько монархический, деспотический характер, он стремится подчинить себе всех, причём беспрекословно. И каковы результаты? С началом его правления все отрицательные экономические и политические факторы пошли на убыль, Россия уже имеет возможности налаживать цивилизованные контакты не только со странами ближними, но и далёкими, причём эти взаимоотношения идут далеко не в ущерб России.
Другой пример. Гитлеровская Германия и Германия Бисмарка. При этих правителях страна достигала наибольшего расцвета и силы, как военной, так и дипломатической. Можно возразить, что Германия пала, но, дорогие мои, она пала исключительно как мировой агрессор, и если вы всмотритесь в карту Европы, вы найдёте её там, в целости и сохранности, причём сейчас она имеет такие ошеломляющие успехи в области экономики, что является лидером в Европейском союзе. Однако и по сей день решения государственного и внешнего плана принимает не бундестаг, а канцлер. Во всех мировых державах во главе государства стоит личность, а не масса людей. Наша же Украина возглавляется фактически парламентом после реформы. И что? Нам стало легче жить, мы не стали видеть ежедневного расцвета коррупции? В этом органе стали решаться такие вопросы, которые не только может решать Глава государства, но просто должен делать это один разумный, мудрый, достойный человек.
**
Этот раздел мы посвятим личности. Этот вопрос также не является чем-то сверхновым, однако его рассмотрение под нашим углом изложения является важным.
Во все времена и во всех народах ценился человек. Различные философские течения прославляли это верховное создание природы и Бога, высшее творение Вселенной. Каждый индивид таит в себе огромную бездну неизведанного, загадочного и великого. Гуманизм также ставит человека на вершину морального закона и даёт ему огромные права. Демократия таким же образом признаёт верховенство права не только человека, но и для человека. Эта форма правления призвана в наибольшей степени удовлетворить потребности человека в еде, одежде, обществе, защите и самореализации. Однако государство в наше время всё ещё продолжает быть не средством, а целью, хотя процессы переделывания такой системы идут полным ходом. Вообще, стоит заметить, что в утопии управления, о которой мы говорим, государство как аппарат является только формой. Народ и государство можно сравнить с жидкостью и сосудом. Это сравнение удивительно по своей сути: государство имеет только организующее значение, однако оно важно для общества, так как без него невозможна нормальная жизнь – общество просто растечётся и погрязнет в насилии и мародёрстве. Эта самая жидкость так же бесформенна как народ, так же изменчива как народ и если она закипит, то сосуд этот лопнет. Пока государство удерживает народ в своих рамках (закона, территории, морали, действия пропаганды), народная масса согласна на такую власть, как только эта масса закипает, всё зависит с того момента от сорта стекла… Отсюда и основная задача государства, которое хочет прийти к стабильности «на века»: добавлять в народные массы вещество стабильности, цементирующее его, размешивать этот процесс, чтобы он растёкся и распространился во все социальные слои этого народа.
Однако вернёмся к личности. Достаточно присмотреться к любому мировому открытию, которое изменило жизнь всего человечества, и мы сможем сказать, что оно было совершено не благодаря интеллекту массы, а только благодаря гению личности. Только гений личности способен найти новые рациональные пути, важные вехи истории, объединить факты и вообще мыслить правильно. Масса же тратит время только на организацию, которая у неё обычно и не получается. Только личность способна противостоять всем лихолетьям и запустениям интеллекта. Великий Гёте писал:
«…Раб, народ и победитель
Сознаются все давно:
Счастье высшее земное
В личности заключено…»
Мы имеем в своих сердцах кумиров, героев – все они отдельные люди, все они представители интеллекта личности, её величия и превосходства. Вообще только по одному тому, что масса глупа, нужно было бы осознавать, что управление любой системой людей стоит поручать не комитетам, не массам, а именно личности! Только она своим разумом может нормально координировать работу. Советы же и всякие парламенты способны лишь только тратить своё время на организацию и драки, но никак не на плодотворную работу. Стремление к стаду никогда не было признаком мудрости. «Орёл парит один, ворон летает в стае: в обществе нуждается глупец, в одиночестве – мудрец» – гласит восточная мудрость.
Здесь мы выходим на утверждение о том, что один из органов власти демократии основан на принципе большинства. Это парламент, который мы неоднократно освещали. «В сегодняшних условиях нашей страны демократия невозможна в полном значении этого понятия. Разделение власти на исполнительную, законодательную и судебную – не более чем фикция. Инструмент управления в одних руках – у парламента. Суды действуют по законам, «слепленным» в парламенте, исполнительная власть вершит волю парламента. Так где же плюрализм мнений, децентрализация власти, так широко рекламируемая? Принцип децентрализации власти был сформулирован французом Шарлем Монтескье в XVIII веке, который уже тогда жил при республике! Мы же отчаянно пытаемся «собезьянничать» многовековой стиль жизни Европы. Не получится! Мы имеем совершенно другой менталитет, другие привычки, другие стимулы. Наш человек склонен к коррупции и безделью, он не привык ничего делать, потому что всё равно ему ничего не нужно. Европейцы стали такими высококультурными и развитыми именно с течением времени, благодаря идеям Бонапарта, Бисмарка, Гитлера и целого ряда выдающихся деятелей. Мы же в запасе истории имеем тысячелетнее иго ханов, царей, императоров, секретарей ЦК и прочей косной сволочи. Их консерватизм и недальновидность привели к тому, что страна стала сырьевой базой для СССР, Российской империи, Третьего рейха. Мы просто не сможем в течение ещё, по крайней мере, 25-30 лет встать на ноги и оправиться, изменить уклад жизни, убрать в ключевых постов «совков» и коррупционеров, бездарей и воров, процесс люстрации стоит на месте после революции 2004 года. Огромное стремление в ЕС также безнадёжно в ближайшее время, потому что дойти до уровня стран Европы мы просто не в состоянии за 15 лет независимости. А вежливое затягивание времени в органах ЕС только подтверждает это.
Ещё одним пунктом проблемы является полная безответственность и неприкосновенность депутатов. В теории она должна защищать законодателя от внешних агрессий или посягательства, должна обеспечивать грань между исполнительной властью и законодательной. Но ведь это теория! Она снова заключилась в кандалы доверия человеку! Неприкосновенность стала инструментом ограждения от ответственности. Свою прямую функцию она уже не выполняет, она стала ультимативной защитой от ответственности. Любой: моральной, криминальной, административной. Любопытная статья 80 Конституции Украины гласит: «…народные депутаты Украины не могут без согласия Верховной Рады Украины быть привлечены к уголовной ответственности, задержаны или арестованы…, не несут юридической ответственности за результаты голосования…». Парламент принимает какое-либо решение, последствия которого могут оказаться роковыми. И что же? Никто за это не отвечает, никого нельзя привлечь к ответственности! Разве, в самом деле, можно считать ответственностью то, что после какого-нибудь отчаянного краха виновное в этом правительство вынуждено уйти? Или что соответственная коалиция партий распадается и создается новая коалиция? Или далее, что распускается парламент? Да разве вообще колеблющееся большинство людей может всерьёз нести какую-либо ответственность? Разве не ясно, что сама идея ответственности связана с лицом! Ну, а можно ли сделать ответственным практического руководителя правительства за те действия, которые возникли и были проведены исключительно вследствие желания или склонности целого множества людей? Ведь все мы знаем, что задачу руководящего государственного деятеля в наши времена видят не столько в том, чтобы он обладал творческой мыслью и творческим планом, сколько в том, чтобы он умел популяризовать свои идеи перед стадом баранов и дураков и затем выклянчить у них их милостивое согласие на проведение его планов. Разве вообще можно подходить к государственному деятелю с тем критерием, что он обязательно должен в такой же мере обладать искусством переубедить массу, как и способностью принимать государственно-мудрые решения и планы? Да разве вообще когда-нибудь видно было, чтобы эта толпа людей поняла крупную идею раньше, чем практический успех этой идеи стал говорить сам за себя? Да разве вообще любое гениальное действие в нашем мире не является наглядным протестом гения против косности массы? Ну, а что делать государственному деятелю, которому не удалось даже какой угодно лестью завоевать благоволение этой толпы? Что же ему остается – купить это благоволение? Или ввиду глупости своих сограждан он должен отказаться от проведения того, что он считает жизненно необходимым? Или он должен уйти? Или, тем не менее, остаться?
Человек с характером в таком случае попадает в неразрешимый конфликт между тем, что он считает необходимым, и простым приличием или, лучше сказать, простой честностью. Где здесь найти границу между той обязанностью, которую возлагает на тебя общество, и той обязанностью, которую возлагает на тебя личная честь? Ведь каждому действительному лидеру приходится решительно бороться против всех попыток унизить его до роли простого политикана. И наоборот, разве не ясно, что именно политикан при таких условиях будет чувствовать себя призванным “делать” политику как раз потому, что в последнем счете ответственность несет не он, а какая-то неуловимая кучка людей? Разве не ясно, что наш парламентарный принцип большинства неизбежно подкапывается под самую идею лидера? Или неужели, в самом деле, найдутся такие, кто поверит, что в этом мире прогресс обязан не интеллекту отдельных индивидуумов, а мозгу большинства? Или, может быть, кто-нибудь надеется на то, что в будущем мы сможем обойтись без этой основной предпосылки человеческой культуры?». Это отрывок из нашей статьи по вопросу проблем демократии. Здесь чётко ставится вопрос личности во власти.
Если взглянуть на историю, мы можем видеть, что все стратегически важные решения в мире принимались исключительно личностями, иногда диктаторами, тиранами, но личностями. Среди них и Юлий Цезарь, и Калигула, и император Константин, и Иван Грозный, и Пётр Первый, и Наполеон, и Елизавета, и Муссолини, и Гитлер, и Сталин и т.д. Все они принимали настолько важные решения, что от них зависел весь ход мировой истории. Где тогда были совещательные органы власти, где они принимали решения, когда творились судьбы мира? Они не только тогда не имели никакого права, но и всячески запрещались, как вредные. Конечно, никто в наше время не станет на сторону таких жёстких реформ, однако ещё Кант показал в своих трудах о категорическом императиве его важность и пользу. Множество раз история преподносила нам уроки политической грамотности, из которых мы часто ничего не выносили. Личность всегда доминировала над массой и нельзя превращать эту доминантную роль в комитеты, советы, собрания и парламенты. Исключительно персона и личность может решать как политические, так и экономические вопросы без какого-либо давления «сверху», «снизу» и так далее, только личность, один человек не подвержен влиянию различных реакционных факторов и коррупции, так как за его деятельностью довольно просто следить.
Человек из народа не может почитать и любить массу: партию, собрание, конгресс, объединение, он может преклоняться перед лидером, перед вождём, перед Человеком! Но никак не перед массой. А именно уважение и почёт всегда были основными причинами власти, именно из уважения к интеллекту и разуму личности люди выбирали лидера. Только он мог обеспечить их желания, их волю, реализовать их чаяния. Невозможно уважать массу, толпу, так как это так же нелепо, как поклоняться стаду баранов!
Масса людей не может нести ответственность за те решения, которые она «стряпает». Сама идея ответственности связана с личностью! Никак нельзя возложить ответственность на массу, это против законов природы! Но что же делать, если отсутствие ответственности приводит к ужасным результатам? Как спросить с тех, кому мы на выборах делегировали наши полномочия, полномочия народа? Если я голосовал за партию А, а она не выполняет моих чаяний, вредит моим интересам, что мне делать? Как спросить с них? Какую они несут ответственность? И могут ли вообще её нести? Нет! Только личность, персона может ответить за свои действия, только человек может сказать: «Вы поручили мне делать то-то, я сделал так-то, вот теперь оцените. Я готов нести личную ответственность за свои действия!». Сколько парламентариев готовы это сказать? Такая простая фраза, а желающих почти нет. Так кому мы делегируем свою власть? Ответственным руководителям или ворам-депутатам, которые не могут отвечать за свои действия, как недееспособные или дети?
Зачастую случается так, что депутатский корпус не является единым и непоколебимым. Бывает так, что в стране существует не только власть и оппозиция, но и прочие партии, которые особых интересов не выражают, а просто находятся в состоянии «дайте нам власти, всё равно какой, лишь бы посидеть в парламенте». Такие партии обычно пользуются спросом у различного рода «активных» бабушек, которым возраст ещё позволяет проявлять активность, однако их взгляды настолько устарели, что любое их действие, если не ведёт к полному краху, так точно вызывает возмущение других граждан. Такие партии нередко оказываются в парламенте, якобы представляя народ, на самом же деле, просто ставят палки в колёса прогрессивным взглядам не только на политику, но и на здравый смысл. А сели правительство при этом выказывает ещё и слабость, то такие партии цветут и пахнут на политической арене государства. Всё, что не устраивает таких «консерваторов» выражается не демократическими методами, Боже упаси, а только блокированием, «защитой Родины грудью», буйными митингами, которые поднимают такой шум, что госслужащие не знают, что же делать: работать в нормальном режиме или бегать по телеканалам и объяснять свою правоту. Нужно всегда помнить одну простую истину, что свобода одного человека заканчивается ровно там, где начинается свобода другого. Эти партии, конечно же, никого не убедят, потому что ещё никто и никогда не смог убедить оппозиционеров в своей правоте, это бессмысленно! В самом деле, какой смысл рвать глотки в парламенте, если заведомо известно, что никто никого не переубедит?
Зачем избирать парламент, который будет представлять интересы большинства, если эти же самые интересы может представлять один человек, лидер, президент? Ведь с него-то можно спросить за его действия, он-то хорошо контролируется, в отличие от неуловимой кучки – партии. Он-то точно в присяге может сказать, что «я отвечу головой за свои решения и действия». Он-то точно не станет никого переубеждать и не будет никому поддакивать, а просто станет делать свою работу, которую ему поручили. Какой смысл от партий меньшинства, если они никого не переубеждают и никаких решений не принимают именно потому, что они – меньшинство? Зачем тогда они, если они в меньшинстве? Поедать народный хлеб? Прожигать богатства нации?
Вручите бразды правления лидеру и спрашивайте по его действиям! Он будет точно знать, что всё, что он делает, будет находиться под наблюдением народа, что ему всегда помогут с принятием нужного решения, вся мудрость народа и мира будет доступна ему и даже если в таких-то и таких-то вопросах он не совсем компетентен, то ему всегда поможет его народ! И все вместе мы сможем сказать честно в лицо друг другу: это есть демократия! Это – наш лидер, которому не мешают делать его нелёгкую работу, а если что, мы ему поможем, поддержим! Мы его уважаем и доверяем ему, только он сможет ответить за свои действия и показать, что он достоин быть лидером этого народа! Мы останемся чистыми перед совестью, перед предками и потомками, мы все сможем управлять государством и каждый сможет внести свою лепту в это нелёгкое дело, во имя народа, во имя нации, во имя каждого из нас!
